Waanzinnige uitleg Referee Department over penalty

Cercle Brugge claimde een penalty in de thuiswedstrijd tegen Standard in Play-off 2. Nathan Verboomen zag er geen fout in, de VAR keek toe. Wat is het standpunt van het Referee Department? Het antwoord kan je samenvatten onder de noemer waanzin.
In de 77ste minuut ging Siquet in de penaltybox neer. Een contact met Canak van Standard. “Het Referee Department zou een penalty toekennen want er was contact. Wij hadden graag gezien dat de scheidsrechter op het veld een strafschop floot.”
Een foute beslissing van Nathan Verboomen. De VAR staat voor Video Assistent Referee. Een technologisch hulpmiddel voor de scheidsrechter. Gingen videoref Nicolas Laforge en zijn assistenten dan ook in de fout?
Deze communicatie volgde. “Je moet weten dat niet alle fouten die op het veld gebeuren systematisch worden herbekeken. De VAR bekijkt het totaalplaatje. Bij deze fase oordeelde de VAR dat het contact niet zwaar genoeg was. We begrijpen dat de VAR niet is tussen gekomen en dat hij besluit dat er geen duidelijke fout was.”
We zetten het nog even op een rij:
- Penalty volgens het Referee Department.
- De VAR bekijkt niet alle fouten/fases.
- Geen fout van de VAR want het was geen zware fout.
Als de scheidsrechter fout zat en een penalty moest toekennen, waarom maakte de VAR dan geen fout in deze wedstrijd? Om op het einde van het seizoen af te komen met de stelling van de videorefs slechts 20 foutjes maakten en veel meer goede beslissingen namen?
An explanation on the not given penalty during #CERSTA. #UnderReview pic.twitter.com/qoi1O3UlXW
— Professional Refereeing Department (@BelgianReferees) May 4, 2023