foto DC | www.voetbalbelgie.be

OPINIE: STVV – RC Genk, wie A zegt moet ook B zeggen

Beleidsmakers en overheid mee verantwoordelijk?

De derby tussen STVV en Racing Genk werd vroegtijdig stopgezet. Een zoveelste donkere bladzijde in de geschiedenis van deze Limburgse derby. Na afloop volgde een misschien wel even betreurenswaardig schouwspel. 

Bij een 0-3 tussenstand legde scheidsrechter Lawrence Visser de partij stil. Er werd met plastieken bekers en andere projectielen naar doelman Gaetan Coucke gegooid. Visser volgde het reglement. Een afkoelingsperiode, waarin de stadionspeaker een boodschap overbracht. De spelers van Racing Genk waren na de hervatting niet bij de les, kozen voor angsthazenvoetbal – de bal wild vooruit trappen – en slikten drie goals. Een deel van de Genkse aanhang forceerde een poort, twee fans stapten het speelveld op, en daarna volgde een duwen en trekken met tientallen agenten. De partij diende definitief gestaakt te worden. Zoals het reglement voorschrijft.

“Mensonwaardig ontvangen”

Felice Mazzu had het na afloop vooral over de wanactie van de Truiense fans. Niet over het feit dat zijn spelers er niets meer van bakten. Dat was bijzaak. Sportief directeur Dimitri De Condé nam na afloop deze woorden in de mond: “De kooi stond vandaag aan de verkeerde kant, of ze hadden misschien alle supporters in een kooi moeten stoppen. Onze supporters zijn hier mensonwaardig ontvangen.”

Allereerst, niemand bij STVV is gelukkig met de plaatsing van een omheining van plexiglas plus netten voor de bezoekersvakken. Dat werd vooraf duidelijk gecommuniceerd. STVV is echter huurder van het stadion en had niets te zeggen in deze zaak. De eigenaar, Roland Duchâtelet, liet die ingrepen doorvoeren omdat er bij de vorige derby’s vuurwerk op het speelveld werd gegooid, en omdat er nog altijd discussie is over wie die schade moet vergoeden. Als verhuurder nam hij maatregelen, om gelijkaardige beschadigingen te voorkomen.

Dimitri De Condé stelde na STVV-Genk tegenover de media dat het ongehoord is supporters in een zogenaamde glazen kooi te plaatsen. Dat zou agressie in de hand kunnen werken. Supporters van STVV, Standard, Club Brugge of pakweg KV Mechelen hoorden het donderen tot in Keulen. Het bezoekersvak in Genk is toch al jaren voorzien van een gelijkaardige wand plus net. Werden die fans dan wel “menswaardig ontvangen”?

Het gedrag van de spelers

Vorig seizoen won Racing Genk op Stayen. De viering aan het bezoekersvak, daar was niets mis mee. Dat hoort erbij. Aanvoerder Leandro Trossard vond het echter professioneel om met een blauw-witte vlag naar de middenstip te rennen. De Truiense fans zagen dat logischerwijze als een regelrechte provocatie. De neutrale voetbalfan, analisten, bondscoach Roberto Martinez, ze veroordeelden de daad van Trossard als dom en ongepast. Racing Genk had Trossard publieklijk op de vingers kunnen tikken, dat gebeurde niet. Omdat dit niet in goede aarde zou vallen bij de fans? Men had een duidelijk signaal kunnen geven.

Terug naar de match van zaterdagavond. Bij de 0-2 maakte doelman Gaetan Coucke een vuist naar de STVV-fans achter zijn doel. Er volgden ‘Coucke jannet’ gezangen en er werden enkele plastieken drinkbekers gegooid. Bij de 0-3 richtte Coucke zich opnieuw tot die supporters. Er volgden nog meer projectielen. Een reactie die zeker niet goed valt te praten. Absoluut ‘not done’.  Je kan je echter ook de vraag stellen: Wat als de doelman zich niet tot de rivaliserende fans had gericht en gewoon gevierd had met zijn ploegmaten?

Het heeft wat weg van Didier Lamkel Zé. Antwerp zat tegen AZ ook in een gunstige situatie. Zelfs met tien tegen elf – Dieumerci Mbokani was al uitgesloten – waren ze beter dan AZ. De groepsfase in de Europa League wenkte. Tot Lamkel Zé even gek moest doen. Hij scoorde, rende over de atletiekpiste,klom in de omheining en vierde zijn doelpunt met de fans. Met een tweede gele kaart als gevolg. De partij kantelde en Antwerp belandde in een nachtmerrie.

Racing Genk had de schaapjes op het droge. Met nog een halfuurtje te spelen stonden ze 0-3 voor. Wat als er geen provocatie richting die fans was?  Misschien was het dan wel 0-4 en 0-5 geworden, of 1-5. Dan was de uitslag van de derby gekend. Nu is het aan de KBVB en mogelijk het Belgisch Arbitragehof voor de Sport om een verdict te vellen. Blijft het bij een stevige geldboete of hoort er ook puntenaftrek bij?

“We hebben nog derby’s met vier of vijf goals verloren en toen werd er niets gegooid”, merkte STVV-voorzitter David Meekers op.

Het vuurwerk bleef niet thuis

Roland Duchâtelet is nu voor velen de kop van jut. Daar zit zeker wat in. Omheiningen leiden niet minder problemen in de stadions. Anderzijds kan je hem ook wel wat gelijk geven. Als er bij de vorige edities geen vuurwerk op het veld werd gegooid, zou de zakenman dan 45.000 euro op tafel gooien om een nieuwe omheining te plaatsen?

Bij de Limburgse derby’s horen combiregelingen. De bezoekers moeten met de bus naar het stadion en kunnen slechts één ticket op naam kopen. Wie al een stadionverbod heeft, kan geen ticket bekomen. En toch loopt het keer na keer fout. Hoe komen die amokmakers aan tickets?

Anno 2019 zijn de stadions uitgerust met tientallen veiligheidscamera’s. Wie vuurwerk of een ander projectiel op het veld gooit, overtreedt de voetbalwet en riskeert een boete plus stadionverbod. Wie beschadigingen aanbrengt, hangt ook een uitsluiting boven het hoofd. Maar is er bij de overheid en de clubs voldoende wilskracht om die belhamels eruit te gooien?

Racing Genk communiceerde in de aanloop naar deze derby dat vuurwerk niet thuishoort in een stadion. Recent liep er iemand zware verwondingen op, toen een vuurpijl niet op het veld maar in eigen vak belandde. Een oproep die in dovemansoren viel. Het Genkse vak kleurde opnieuw vuurrood. Deze keer raakte het bengaals vuurwerk niet op het veld, het bleef tussen de fans. Aan de overkant viel er ook wat vuurwerk te betreuren, in mindere mate.

In die zin kreeg Duchâtelet dus wel gelijk. Er was opnieuw veel vuurwerk van de partij. Wie zou de volgende factuur betalen? Bij titelverdediger Racing Genk is er trouwens al een factuur op komst, want bij de uitwedstrijd tegen Red Bull Salzburg werd er ook vuurwerk afgestoken. De UEFA lacht daar niet mee.

  • Zou het niet goed zijn als clubleiders de spelers en staf op het hart drukken niet over te gaan tot provocaties? Dat is alleen maar olie op het vuur, en kan de club veel geld kosten.
  • Zou het niet goed zijn als de overheid en clubs krachtdadiger optreden tegen alle vormen van voetbalgeweld?
  • Zou het niet goed zijn sneller in actie te schieten? Er was bij de aftrap ‘verboden’ vuurwerk te zien, aan beide kanten, en er werden reclamepanelen stuk getrapt. De spelers nog voor de aftrap terug naar binnen sturen, het had een goed signaal kunnen zijn.
  • Zou het niet goed zijn als clubleiders de ratio meer laten heersen dan emotie? Je kan bezwaarlijk stellen dat je fans mensonwaardig ontvangen zijn als er in het eigen stadion een gelijkaardige voorzieningen zijn of waren.

Nog een bedenking. Woensdag was het STVV-OHL. Toen was er ook die ‘glazen kooi’. Dat vak was goed gevuld. OHL slikte in de verlengingen twee doelpunten en vloog zo uit de Beker van België. Daar kwamen dus ook een pak frustraties bij te pas. Die supporters gingen echter niet over tot baldadigheden.

Een wedstrijd die niet uitgespeeld wordt. Hopelijk opent het de ogen en kijken vele partijen een keer in de spiegel. Alleen zo kan de volgende derby terug wat meer ‘voetbal’ worden.

Categorieën
Specials & Video
3 Reacties op dit bericht
  • Ronny
    29 september 2019 at 18:05
    Antwoord

    Nagel op de kop, een juiste analyse, een correcte visie.
    Dit zou moeten opgenomen worden naar de KBVB toe…

  • PJ
    29 september 2019 at 23:04
    Antwoord

    Vreemd artikel. Iedereen mag uiteraard zijn mening hebben, maar de feiten correct weergeven is toch het minste dat men mag verwachten, ook bij een ‘opiniestuk’ waarbij de sportieve voorkeur van de schrijver duidelijk is.
    Het klopt bijvoorbeeld helemaal niet dat er pas bij 0-3 projectielen gegooid werd, dat gebeurde al eerder waarna de stadionspeaker werd ingeschakeld (zoals in het reglement bepaald). Aangezien dit zich herhaalde na de 0-3 besliste de scheidsrechter de spelers naar binnen te sturen (opnieuw zoals in het reglement bepaald).

  • Jo Lambrichts
    3 oktober 2019 at 16:06
    Antwoord

    Misschien ook C zeggen dan?

  • Antwoord

    *

    *

    GERELATEERD